Вторая часть программы (с 48.06) была посвящена теме искажения русской истории. В частности, разговор шёл вокруг двух разрешённых в России кинолент: художественного фильма «Голодомор» польского режиссера Агнешки Холланд о голоде на Украине в 1932-1933 годах и документального фильма «Бабий яр» украинского режиссера Сергея Лозницы. По оценкам экспертов, обе картины имеют политический контекст и скроены исключительно с целью очернения СССР и России.
В ответ на вопрос о необходимости запрещения подобного рода искажений истории России, С.В. Перевезенцев сказал о невозможности регулирования государством исторических сюжетов в СМИ без разработанного на эту тему законодательства. В частности, придется дать юридическое определение таких понятий как «искажение» и «переписывание» истории. Однако сделать это очень сложно.
«Наука – это всегда “переписывание”, - напомнил С. В. Перевезенцев. – За что дают Нобелевскую премию? За “переписывание” физики, химии. За открытие новых горизонтов, которых никто никогда не знал: была физика Ньютона, потом ее “переписал” А. Эйнштейн, ранее господствовала теория большого взрыва, теперь возникла теория большого скачка. То есть в физике постоянно происходит “переписывание”, открытие нового. В физике, не в истории! История – такая же наука. Раньше считалось, что неандертальцы – это один из этапов в формировании Homo sapiens, предшественники человека разумного. Потом пришли к выводу, что это два разных вида Homo, существовавших параллельно. Теперь открыли еще один вид – “денисовского человека”. Того гляди объявят, что нашли четвертый вид человека».
Не так все просто и с «искажением» истории. С.В. Перевезенцев рассказал, как русские мыслители в начале XVI века создали исторический миф о том, что римский император Август является предком великих московских князей. Этот миф потребовался для того, чтобы обосновать право московских правителей на царский титул.
«На этом мифе была построено Русское царство-Российская империя, просуществовавшие 300 лет. Но ведь это было откровенное “искажение” истории», – отметил Перевезенцев.
Следовательно, по мнению С.В. Перевезенцева, нужно разделять историю, как науку, и историю, как общественно-политический концепт, утвержденный государством и обществом.
«Государство не имеет никакого права вмешиваться в научные дискуссии», – утверждает Перевезенцев.
Однако, история как общественно-политический концепт – это уже предмет государственной исторической политики.
«Борьба за историю заключает в себе борьбу не за прошлое, а за настоящее и за будущее. История во всех странах, у всех народов и во все времена включена в политическую борьбу и является её инструментом. И здесь неизбежна роль государства, которое должно решить, какой концепт истории важен сейчас».
По мнению Сергея Вячеславовича Перевезенцева, в нашем государстве нет внятной политики по отношению к истории.
«У нас нет никакой исторической политики, есть только ситуативные реакции на отдельные случаи», – отмечает он.
Более того, история России искажается не столько за рубежом, но, прежде всего, внутри страны.
«Мы кого-то других обвиняем в том, что они искажают нашу историю. Но, сожалению мы сами искажаем ее больше».
Зачем обсуждать иностранные фильмы, если фильмы, которые снимаются в России на государственные деньги, с исторической точки зрения недостоверны, отметил Перевезенцев в программе «Место встречи», указав, в частности, на ленты «Викинг» и «1612».
«На фильм Эйзенштейна "Александр Невский ", который сейчас считается великим достижением советского искусства, рецензии писали академик М. Н. Тихомиров и крупнейший археолог профессор А. В. Арциховский [1]. Они оценивали уровень сценария. То есть фильм рецензировался светилами отечественной науки», – напомнил Сергей Вячеславович.
Подобный подход был следствием исторической политики Советского государства, отметил Перевезенцев.
«До 1934 года история России в СССР была запрещена, преподавалась лишь история классовой борьбы. А когда пришли к выводу, что социализм можно построить только на этой территории, в “отдельно взятой стране”, потребовалось создание истории СССР с включением в нее всего предшествующего периода российской истории. И была поставлена задача разработать новый концепт – в него и были включены исторические герои предшествующих времен, но не являвшиеся помехой для строительства социализма».
Профессор считает, что, если говорить о кино и телевидении, сейчас пришла пора создавать худсоветы, которые должны оценивать художественные или документальные фильмы, когда речь идет о создании фильмов с реальными историческими личностями, сыгравшими ключевую роль в истории России. Кроме того, еще на стадии подготовки сценария нужно, чтобы его рецензировали специалисты.
«Удастся ли нам выработать государственную историческую политику? Трудно сказать, – заметил С. В. Перевезенцев после эфира в беседе с нашим корреспондентом. – Внятная историческая политика – это часть внятной, общепринятой государственной идеологии. В России официально, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, закреплены принципы либеральной идеологии. Если в исторической политике восторжествует либеральный концепт, то лучше бы такой политики не было вообще. Но внушает надежду тот факт, что в Конституцию РФ в прошлом году были внесены вполне консервативные поправки. Возможно, если этот процесс продолжится в будущем, то и грядущая историческая политика будет решена в традиционалистском, консервативном ключе».
[1] В ходе открытой дискуссии в студии С. В. Перевезенцев ошибочно назвал имя академика Б. Д. Грекова.
Читайте также:
„Греческий проект“ императрицы Екатерины II в. свете традиционных российских духовно-политических ценностей. Доклад С.В. Перевезенцева на конференции в Греции
Сергей Перевезенцев: основная задача учебников по истории – помочь детям полюбить Отечество и его героев
_________________
С.В. Перевезенцев – член Бюро Президиума ВРНС, русский историк, философ, писатель, консервативный публицист, доктор исторических наук, профессор факультета политологии МГУ им. М.Ю. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России, лауреат ряда литературных премий.