Россия — одна из самых спортивных стран планеты. Итоги Олимпиады 2012 с учётом демографического и экономического потенциала стран-участников

Констатируя успешное выступление российской сборной в Лондоне и очень приличное положение отечественных олимпийцев в мировом рейтинге, мы не должны почивать на лаврах. Все мы хотим большего — возвращения нашей страны на первую ступеньку в командном зачёте.

Результаты выступления нашей сборной на Олимпиаде в Лондоне получают самые противоречивые оценки: одни говорят, что 24 золотые медали из двадцати пяти запланированных — это крупный успех, другие, сравнивая четвёртое место, завоёванное Россией в командном зачёте, с неизменными олимпийскими победами советской эпохи, склонны к скепсису. Сюда же примешивается постоянный рефрен оппозиционеров-западников о том, что в нашей стране всё, не исключая спорта, по сравнению с Европой неполноценно и нуждается в скорейшем подражательном реформировании. Как же по итоговой таблице игр можно объективно определить место российских атлетов в мировом спортивном рейтинге?

Прежде всего, стоит отметить, что звёздная сборная Советского Союза, на успехи которой продолжает ориентироваться коллективная национальная память, формировалась не только на территории Российской Федерации. Если мы просуммируем все медали, полученные атлетами постсоветского пространства, результат получится не менее впечатляющим, чем в семидесятые-восьмидесятые годы. «Рождённые в СССР» завоевали 46 золотых наград [1] — столько же, сколько победители Лондонской Олимпиады, спортсмены из США. А по общей сумме медалей, включая серебряные и бронзовые, наши бывшие и нынешние соотечественники далеко опередили американцев — 163 призовых места против 104-х. Так что слава советского спорта никуда не исчезла — она просто разделилась на меньшую славу пятнадцати отдельных команд.

При объективном анализе спортивных результатов каждой страны неизбежно придётся учитывать её демографический потенциал, то есть численность населения. Чем больше в каком-либо государстве проживает граждан, тем больше вероятность найти среди них человека с исключительными физическими возможностями — будущего олимпийского чемпиона. Очевидно, что для Норвегии с её скромным населением в 4 миллиона человек две золотые медали — это успех, а для Турции, где демографическая база отбора почти в двадцать раз шире норвежской, два олимпийских «золота» выглядят куда как скромно.

Так вот, если подсчитать, сколько медалей завоевало каждое государство из расчёта на 10 миллионов своих граждан, Россия окажется в числе наиболее спортивных наций планеты. Ни американцы, ни тем более поражающие всех своими успехами китайцы, в относительной результативности с нами не сравнятся. То есть, в отличие от олимпийских лидеров, наш результат обеспечен не числом, а умением. Точнее, более высоким качеством подготовки и более выраженной волей к победе.

Подчеркнём: среди десяти самых населённых держав Земного шара (Китай, Индия, США, Индонезия, Бразилия, Бангладеш, Пакистан, Нигерия, Россия, Япония) пять не завоевали ни одной золотой медали, а среди остальных пяти Россия демонстрирует самый высокий «олимпийский коэффициент на душу населения».

Для сравнения можно проанализировать и другую десятку мировых гигантов — не демографических, а экономических, т. е. десять стран с самым крупным ВВП. Ведь экономический потенциал государства тоже играет немаловажную роль в современном спорте. Итак, среди десяти самых крупных экономик планеты (США, Китай, Япония, Германия, Индия, Франция, Великобритания, Италия, Россия, Бразилия) более высокий «душевой олимпийский коэффициент», чем мы, имеют только британцы. На каждые 10 миллионов своих жителей они завоевали 4,8 золотых медалей или 10,6 медалей всех типов. Но им, как говорится, сам Бог велел побеждать — они хозяева Олимпиады. В родном доме и стены помогают.

Все остальные экономические гиганты планеты (а сюда, бесспорно, входят и самые развитые страны, образцы для подражания наших «западников») по «душевому олимпийскому коэффициенту» в лучшем случае стоят вровень с Россией (Франция, например), а чаще всего отстают от неё (незначительно, как Германия и Италия; более заметно, как США; многократно, как Япония). Расширив список экономически могущественных стран ещё на пять, мы обнаружим ту же закономерность: по «душевой обеспеченности» олимпийскими медалями Южная Корея стоит с нами вровень, а Канада, Испания, Польша, Мексика — существенно отстают.

Итак, как мы видим, при объективном сравнительном анализе русские олимпийцы выглядят очень внушительно, бесспорно представляя одну из самых спортивных, волевых, победоносных наций планеты. Интересно провести также общий обзор итоговой таблицы, с учётом менее крупных стран, среди которых есть уникальные «завоеватели» олимпийских наград. Однако для объективности я бы оставил только те команды, которые получили не менее пяти медалей всех видов, потому что в сфере малых чисел слишком велик элемент случайности.

Итак, кто же опередил Россию по «душевому олимпийскому коэффициенту»? Среди двухсот четырёх заявленных участников Олимпийских игр мы обнаружим бесспорных лидеров, ушедших вперёд — их шестнадцать. Это команды Австралии и Новой Зеландии, уже упомянутые британцы, сборные Венгрии, Кубы, Казахстана, Ямайки, Нидерландов, Белоруссии, Чехии, Хорватии, Дании, Азербайджана, Грузии, Литвы, Монголии. Как видим, больше половины (10 из 16) потенциальных спортивных «маяков», чей опыт нам предстоит учитывать в будущем — бывшие советские республики или страны социалистического лагеря, чьи спортивные традиции уходят корнями в нашу отечественную школу. Кроме них, особыми олимпийскими успехами выделяются страны с преобладанием англосаксонского населения — и это не удивительно: любовь англосаксов к спорту издавна является притчей во языцех.

Конечно, констатируя успешное выступление российской сборной и очень приличное положение отечественных олимпийцев в мировом рейтинге, мы не должны почивать на лаврах. Все мы хотим большего, все мы хотим возвращения нашей страны на первую ступеньку в командном зачёте. Это естественно: неудовлетворённость достигнутым — двигатель прогресса. Однако, выбирая пути дальнейшего развития отечественного спорта, мы должны избежать ложных посылок о чьём-то мнимом превосходстве, избежать подражания фальшивым флагманам. Во-первых, нет никакой образцовой модели западного спорта. Как мы видим, в подавляющем большинстве стран Западной Европы и Северной Америки объективные олимпийские результаты ниже российских. Исключение составляет англосаксонская тройка (Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), где важную роль в победах играет специфический национальный характер.

Во-вторых, очевидное преимущество СССР на играх тридцати-сорокалетней давности обеспечивалось, судя по всему, не более высоким уровнем олимпийской подготовки, а более внушительным демографическим потенциалом (напомним, в СССР того времени проживало 6-7% населения планеты, в современной России — чуть более 2%).

В любом случае, при определении олимпийских перспектив на будущее, мы должны опираться на отечественную спортивную традицию, которая, как показывает итоговая таблица Лондонских игр, продолжает приносить хорошие плоды не только у нас, но и во многих странах прежнего социалистического лагеря.

Владимир Тимаков

[1] Без учёта «золота» дисквалифицированной белорусской спортсменки Надежды Остапчук, чьё место на пьедестале почёта ещё может быть восстановлено в судебном порядке.