В.Д.Зорькин
Председатель
Конституционного Суда России
«Тайна беззакония»
Об опасности расхождения между нормативностью морали и закона
Ваше Святейшество!
Уважаемые участники Высокого Собрания!
Мы живет в такое время, когда системный характер глобальных вызовов становится все более очевидным и угрожающим. Не стоит успокаивать себя тем, что мир переживает очередной этап больших перемен. Особенность нашего времени в том, что право, на которое мы все так привыкли рассчитывать, в последнее время теряет свой регулятивный потенциал, а правовые конструкции утрачивают былую прочность и надежность. А это значит, что нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти апостола слова Павла, который на заре Новой эры предостерегал о том, что «тайна беззакония уже в действии».
Хочу сразу же подчеркнуть, что, говоря о тайне беззакония, следует категорически отвергнуть отождествление данной категории с любым народом, любой религией, а также со светским гуманизмом. Для религиозного человека тайна беззакония связана с наличием в мире метафизического зла, враждебного всем великим религиям, всем народам планеты. А беззаконие – это строгое юридическое понятие. Считаю возможным и необходимым оказаться в своих рассуждениях, что называется, на стыке между узким понятием беззакония и широким понятием тайны оного.
Наиболее очевидным образом опасность беззакония проявляется сейчас в сфере международно-правовых отношений. В каком миропорядке мы сейчас живем? Живем ли мы по законам Ялты-1945 в их самом широком понимании? Хотим ли мы укреплять и одновременно модифицировать эти законы? Готовы ли мы признать, что мы их отменяем? И понимаем ли, чем чревато в данном случае существование по принципу умолчания, когда формально признается Ялта-1945, которая создала современный мир вообще и систему Объединенных наций в частности, а по сути – эта Ялта-1945 отрицается? Подобное умолчание вполне может обернуться признанием того, что новый мир не построен по каким-либо новым законам, что в его основу хотят положить принципиальное беззаконие.
Мы видим, что мир вползает в состояние новой холодной войны. Более того, нарастает риск ее перехода в «горячую» войну, грозящую самому существованию человечества. Но ведь мир вовсе не насыщен страстью к самоуничтожению. Значит, кто-то пытается втолкнуть мир в это состояние, разрушая очень и очень многое из того, что до сих пор удерживало его от этой опасности. В число этого «многого», безусловно, входят краеугольные слагаемые диалога между Россией и Западом. Те слагаемые, которые существовали во все предшествующие эпохи. Даже в эпоху так называемой холодной войны.
Обнуление этих слагаемых всегда начинается в там, где идет сражение за души человеческие. Главное поле этого сражения – те основополагающие правила человеческого общежития, которые позволяют различать добро и зло, предписывают поощрять добро и наказывать зло. Это нормы нравственности, индивидуальной морали и права, которые в своей совокупности определяются религиозной традицией или светской идеологией, укоренены в культуре и созвучны душе каждого нормального человека (т.е. человека, чья личная мораль не диссонирует с общественной моралью и правом как нормой свободы). Общий знаменатель для этих норм – представление человека и общества о справедливом как о благом и должном.
С древности до Нового времени хорошие законодатели старались создавать законы именно с опорой на массовые представления о справедливом. А корни этих представлений всегда были освящены религиозной традицией соответствующей культуры и эпохи. Но в Новое время с характерным для него развитием европейской светской научности законодательство начало отделяться от религиозных оснований. Иначе и быть не могло в обществах, где большая часть людей уже была не религиозна или исповедовала очень разные вероучения. Секуляризация права, связанная с отказом от религиозного фундамента правовых систем, привела к появлению целого ряда новых правовых доктрин – от теорий естественного права, выводящих право из разумной природы человека, до различных вариантов юридического позитивизма, который отделяет право как сферу науки от его религиозно-культурных корней.
Тем не менее у многих ведущих интеллектуалов Европы не было и нет сомнений в том, что нравственность, религия и право – это внутренне взаимосвязанный соционормативный комплекс. Напомню позицию великого философа и ученого Иммануила Канта. С одной стороны, именно Кант обозначил линию на секуляризацию соционормативной сферы, когда заявил, что мораль не нуждается в религии. Однако он же сказал, что «мораль неизбежно ведет к религии». Думаю, что с точки зрения права не принципиально – мораль ли ведет к религии, как считал Кант, или религия предписывает моральные нормы. А важно то, что моральный внутренний закон внутри нас, о котором так хорошо говорил Кант, определяется идеей разума, носит всеобщий характер и в этом смысле, по сути своей, смыкается с правом как формой выражения разумных начал человеческого общежития.
В этой связи очень показательно, что в наши дни, т.е. уже с учетом опыта секуляризации общественной жизни, такой ведущий представитель либеральной философской мысли, как Юрген Хабермас, говорит о необходимости формировании постсекулярного мира, в котором был бы возможен конструктивный диалог между атеистами и верующими. Это обращение современной социальной философии к теме постсекулярного мира подтверждает слова Лейбница о том, что «только легкие глотки научного знания отдаляют человека от религии и Бога, а более глубокие снова возвращают его к ним».
С позиций такого понимания внутренней взаимосвязи основных соционормативных регуляторов не могут не тревожить тенденции современного (и прежде всего западно-европейского) правового развития, обнаруживающие расхождения с теми нравственными нормами общества, которые уходят своими корнями в христианскую традицию. Особенно опасно, когда это противостояние затрагивает глубинные соционормативные основы, на которых и было когда-то сформировано человеческое сообщество. Я имею в виду такие законодательные новеллы, которые объявляют правовой нормой нетрадиционные модели поведения сексуальных и гендерных меньшинств, пытаются «уравнивать» мужчин и женщин, пренебрегая их естественными биологическими различиями, санкционируют вторжение государственных органов и неправительственных организаций даже в практически вполне благополучные семьи – якобы, с целью защиты детей от ненадлежащих воспитательных мер со стороны родителей.
Противоречие закона массовой общественной морали в сфере семьи и брака особенно опасно по той причине, что традиции в этой сфере заложены в фундамент человеческого общества и связаны с вопросом выживания человеческого рода. Я вовсе не призываю здесь к консервации косных стереотипов общественной морали. Но хочу подчеркнуть, что проблема касается понимания самой природы социальной нормативности. Думаю, что при анализе данной проблемы следует исходить из того, что социальная норма — это, в конечном итоге, то, что способствует сохранению и развитию человеческого рода. И здесь опять уместно сослаться на авторитет великого Канта. Наблюдая действия людей, говорил он, убеждаешься, что природные задатки человека, «направленные на применение его разума, развиваются полностью не в индивиде, а в роде». Не отдельный человек, как бы велик он ни был, может быть назван венцом природы, а лишь весь человеческий род.
Можно много рассуждать об отказе от дискриминации, о праве каждого на индивидуальность, о солидарности «всех со всеми» и т. д. Но если не иметь теоретического представления о том, где проходит граница социальной терпимости, то подобные рассуждения либо останутся благодушными пожеланиями, либо станут плацдармом для «беспощадной толерантности», то есть агрессивно-наступательной «защиты» тех прав меньшинств, которые идут вразрез с императивом выживания и развития человеческого рода.
И потому мне не понятно, почему решение российского законодателя о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, поддержанное Конституционным Судом, вызвало такую бурю негативных эмоций у некоторых наших зарубежных коллег. Правовой смысл этого запрета не столько в том, чтобы решить проблему пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних (прямо скажем, эта проблема в России пока остро не стоит), а в том, чтобы обозначить понимание отклоняющегося характера подобного типа поведения. И соответственно, заявить позицию российского законодателя по вопросу о границах толерантности со стороны государства к социальным отклонениям в данной сфере.
Жизнь показывает, что либерально-индивидуалистическая трактовка прав человека все ощутимее входит в противоречие с императивом выживания человечества. Мы видим это в самых разных сферах – от агрессивной борьбы сексуальных меньшинств за равенство возможностей самореализации в русле идеологии вседозволенности («беспощадной толерантности») до эгоцентристского поведения бенефициаров глобализации, оттягивающих на себя основные жизнеобеспечивающие ресурсы планеты. Эти, казалось бы, столь далекие друг от друга явления имеют общий корень – либерально-индивидуалистическую идеологию. С позиций такой идеологии человек, возомнивший себя венцом творения, смотрит на окружающий его мир не как на внутренне связанную с ним среду обитания, а как на совокупность внешних по отношению к нему средств, которые он может использовать для своего личного благополучия и самореализации.
В заключение я хотел бы обратиться уже к нашим российским проблемам и сказать о том, что у нас опасность агрессивного индивидуализма особенно болезненно проявляется в области социально-экономических отношений. Конечно, нарастание социальной поляризации и размывание среднего класса – это беда общепланетарного масштаба. Однако в силу ряда причин именно у нас разрыв между богатыми и бедными приобрел уже явно угрожающие масштабы. Преодоление этого разрыва, раскалывающего наше общество, требует, на мой взгляд, совместных усилий государства и Церкви. Ведь христианские идеи любви к ближнему и сострадания к слабому могут, как показывает история, менять мир в лучшую сторону.